Что мы имеем взамен этики отношения к природе

Когда логика развития исторического процесса требует, чтобы живущие на Земле питались хлебом, а мы можем предложить им лишь камни, мы прилагаем все усилия, чтобы доказать, насколько камни похожи на хлеб. Сейчас я расскажу о некоторых камнях, которые заменяют природную этику.

Одним из слабых мест системы охраны природы, основанной на экономических интересах, является то, что большинство членов природного сообщества не представляют ценности с точки зрения экономики. Примерами могут послужить полевые цветы и певчие птицы. Из 22000 высших растений и животных штата Висконсин вряд ли более 5% представляют интерес с точки зрения продажи, корма, пищи и могут использоваться с экономической выгодой. Тем не менее все эти организмы являются членами природного сообщества, и если (как мне кажется) устойчивость этого сообщества зависит от его целостности, они обязаны существовать.

В случае угрозы исчезновения одной из этих неприбыльных категорий, которая, тем не менее, пользуется нашей симпатией, мы прибегаем к различным уловкам, чтобы обосновать ее важность с экономической точки зрения. В начале столетия начали исчезать певчие птицы. Орнитологи изобрели весьма невнятный довод – если птицы не будут регулировать количество насекомых, насекомые будут поедать нас. Чтобы довод был убедительным, он должен был иметь экономическую подоплеку.

Сегодня мы с содроганием читаем об этих ухищрениях. У нас еще нет этики природы, но по крайней мере мы подошли ближе к признанию того, что птицы должны иметь право на существование как вид живых организмов, независимо от того, получаем ли мы от них экономическую выгоду.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении хищных млекопитающих и хищных птиц. Были времена, когда биологи делали чрезмерный упор на то, что эти животные и птицы, убивая слабых, контролируют здоровье всей дичи, на то, что они ограничивают количество грызунов, принося пользу фермерам, на то, что они охотятся только на животных, «не представляющих ценности». Мы вновь видим, что чтобы довод был убедительным, он должен быть обоснован с экономической точки зрения. Лишь в последнее время мы услышали более честное мнение о том, что хищники являются членами природного сообщества, и что никакой экономический интерес не может послужить причиной для их истребления. К сожалению, этот более веский аргумент находится лишь в стадии обсуждения. На практике же истребление хищников энергично продолжается: вспомним об опасности исчезновения одного из видов волков благодаря действиям Конгресса, Агентства по охране окружающей среды и законодательных властей многих штатов.

Некоторые виды деревьев были обречены на вырубку лесниками, слишком активно увлекающимися экономикой, поскольку эти деревья слишком медленно растут или имеют слишком низкую рыночную стоимость: белый кедр, американская лиственница, кипарис, бук и болиголов могут послужить в качестве примеров. В Европе, где лесоводство находится на более высокой ступени развития, нетоварные виды деревьев признаются членами лесного сообщества и имеют право на существование. Более того, было установлено, что некоторые из них (например, бук) играют большую роль в повышении плодородия почвы. Полностью признается взаимозависимость леса и видов деревьев, его населяющих, наземной флоры и животного мира.

Отсутствием коммерческой ценности иногда может характеризоваться не только вид или группа организмов, но и целое природное сообщество: болота, дюны, пустыни. В таких случаях мы считаем необходимым возложить на правительство ответственность за организацию в подобных местностях парков или заказников. Трудность представляет тот факт, что эти сообщества обычно перемежаются более ценными частными земельными угодьями: государство не может владеть разрозненными участками земли и контролировать их. Результатом явилось то, что большие площади приходят в запустение. Если бы частные землевладельцы имели большую экологическую сознательность, они бы с радостью становились обладателями подобных территорий, которые вносили бы определенным образом разнообразие в красоту их владений.

В некоторых случаях было доказано, что неприбыльность этих «заброшенных» территорий – не что иное, как заблуждение, но обычно это устанавливалось уже после того, как многие из них были уничтожены. Примером может послужить теперешняя возня с целью вновь наполнить водой болота, населенные мускусной крысой.

В США существует четкая тенденция к перекладыванию на плечи правительства всех тех задач, которых не могут решить частные землевладельцы. Сейчас в лесоводстве, луговодстве, почвоведении, управлении заповедниками и заказниками, в рыбном хозяйстве и системе контроля миграции птиц превалируют государственные мероприятия. Большая доля участия в этой деятельности логически оправдана, в некоторых случаях участие государства неизбежно. То, что я не хочу никоим образом выразить свое неодобрение данным фактам, подтверждается тем, что большую часть своей жизни я стремился к этому. Тем не менее, возникает вопрос: какова предельная величина этого предприятия? Выдержит ли налоговая система это бремя? Когда государственная охрана природы, подобно огромному мастодонту, не сможет нормально функционировать из-за своих гигантских размеров? Ответ, если только он существует, содержится в принципах этики природы или будет продиктован другой силой, которая возложит больше ответственности на частных землевладельцев.

Промышленники и землепользователи, особенно лесоводы и скотоводы, склонны кричать на каждом углу о недопустимости расширения государственного землевладения, но (за редким исключением) они выказывают мало стремления к единственно возможной альтернативе: к самостоятельному проведения охранных мероприятий на своих территориях.

Когда частного землевладельца просят совершить какую-либо не приносящую ему прибыль акцию на благо сообщества, он дает свое согласие, протягивая при этом руку. Если эта акция будет стоить ему денег, это честно и правильно, но если от него требуется умение мыслить, известная самостоятельность ума или трата времени, о данном вопросе можно поспорить. Большой рост субсидий землепользователям за последние годы в значительной мере является результатом деятельности государственных учреждений, занимающихся распространением информации и образованием в области охраны природы: Агентства по охране окружающей среды, сельскохозяйственных колледжей и других служб. Насколько мне известно, в этих учреждениях не обучают этике отношения к природе.

Подытожим: система охраны природы, основанная только на экономическом интересе, безнадежно неэффективна. Она имеет тенденцию обходить вниманием (и в конце концов уничтожать) многие элементы природного сообщества, которые не представляют экономической ценности, но играют большую (как мы это понимаем) роль в благополучном функционировании сообщества. Очевидно, система ошибочно предполагает возможность успешного функционирования выгодных с точки зрения экономики элементов сообщества при отсутствии «невыгодных» элементов. Она пытается возложить на государство множество обязанностей, которые слишком громоздки и слишком разноплановы, чтобы государство могло успешно их выполнять.

Единственным выходом из подобных ситуаций является принятие частными владельцами на себя этических обязательств.


Смотрите также:
Биосфера и охрана растительного мира
Деградация почв
Берегите родную природу
Любовь человека к природе